*

Viisaus on sosiaalista Hyvin ajateltu on jo puoliksi ymmärretty

Rakentavaa keskustelua?

 

Kun US (24.6.17) uutisoi Juha Sipilän korostavan maahanmuuton haasteiden vastuunjakamista ja Matti Vanhasen (23.6.17) ehdottavan uudenlaista ratkaisua pakolaisongelmaan, alkoi molemmissa keskusteluketjuissa välittömästi mieletön kiihko.

Jos sekaan eksyy yksi hitusenkin Sipilän tai Vanhasen ajatuksia ymmärtävä keskustelija, kriitikot antavat itselleen luvan alkaa kritisoida tätä ”*itun mulkkua” ”sairaasta ininästä”.

Samalla nämä maahanmuuttokriittiset mielipiteensä ilmaisijat väittävät, ettei Suomessa saa maahanmuuttoa kritisoida. ”Rakentava keskustelu ko. aiheesta” on kuulemma ”vaikeaa, kun mediat kautta linjan tyrmäävät kriittisen äänen! Vain ns. suvaitseva ja ymmärtävä mielipide saa näkyvyyttä”.

Uskallan olla eri mieltä. Näissä keskusteluketjuissa näkyvyys on juuri päinvastainen. Näihin keskusteluihin ei ”ymmärtävä” viitsi edes osallistua, koska ei tahdo kohdata sitä uhovihaa, mikä niissä aina vaan huokuu. Jokainen ”ymmärtävä” mielipide hukkuu kriitikkojen vihasolvauksiin, eikä yksikään näistä kriitikoista ota sellaista mielipidettä asiallisen pohdinnan aiheeksi. Olen joskus kokeillut.

Sipilä on aivan oikeassa sanoessaan, että ”tapa, jolla keskustelemme maahanmuuttajista ja tragedian kokeneista ihmisistä ei edistä itse ongelmaan ratkaisua”.

Näissä keskusteluketjuissa tulee esiin juuri se, miksi rakentava keskustelu on vaikeaa. Niissä ei ole rakentamisen halua murenaakaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (72 kommenttia)

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Rakentavaa olisi keskustella meidän vastuustamme kansainvaelluksiin. Sipilä haluaa lisätä julkisia menoja sekä velkaa, tästäkin olisi hyvä puhua.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Hyvä pointti. Onko meillä vastuuta kansainvaelluksista ja kuinka paljon tätä vastuuta Suomi valtiona voi kantaa?

Koska kansainvaelluksia on aina ollut, niitä emme nähdäkseni voi estää niin kauan kuin maapallo on ihmisten yhteinen.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Koska kansainvaelluksia on aina ollut, niitä emme nähdäkseni voi estää niin kauan kuin maapallo on ihmisten yhteinen."

Maapallo on yhteinen mutta Suomen sosiaaliturva ei voi olla yhteinen eikä kuulu yleisiin ihmisoikeuksiin. Olisimme konkurssissa alta aikayksikön mikäli miljoona tai edes satatuhatta siirtolaista päättäisi tulla nauttimaan kaikenkattavasta ylöspidosta. Aiemmissa siirtolaistulvissa ihmiset velvoitettiin huolehtimaan itse itsestään, mikään valtio ei nykyisen Suomen tavoin heitä auttanut.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius Vastaus kommenttiin #15

Jarmo Makkonen, olet oikeassa siinä, että konkurssi tulisi pian, jos uhkakuvasi toteutuisi. Kaikenkattavaa ylöspitoa sadoille tuhansille siirtolaisille ei voi järjestää.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #19

Kansainvaelluksia on aina ollut, mutta muukalaisille vapaamielisesti jaettava, veronmaksajien kokonaan kustantama elintaso kehdosta hautaan asti on suhteellisen uusi innovaatio.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius Vastaus kommenttiin #20

Harri Rautiainen; kyse ei minun käsittääkseni ole "muukalaisille vapaamielisesti" jaettavasta elintasosta "kehdosta hautaan" vielä tänäkään päivänä - eli tuo innovaatio on tulevaisuutta, jos on. Tuskin. En usko, että kukaan suomalainen sellaista haluaa maksaa.

Ymmärrän kyllä että pelkoa kaikki kustannukset herättävät, mutta että näin suuri käsitysvirhe voisi olla mahdollinen?

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #28

"En usko, että kukaan suomalainen sellaista haluaa maksaa".
Ehkä ei maksaa, mutta maksattaa kuitenkin.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #66

Nettosaajat eivät ole niinkään huolissaan nettomaksajien rahoista.
Toisten rahoilla on helpompi olla hyväntekijä.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Valitettavasti ne seikat, jotka nyt pakottavat ihmisiä liikkeelle, eivät kysy meidän mielipidettämme siitä,
kuka niistä on " vastuussa".
Vastuu astuu kuvaan siinä, kun halutaan irtisanoutua ratkaisuista .

"Ei kuulu meille "- asenne voi johtaa vain totaaliseen katastrofiin..

Se sitten taatusti kuuluu meille.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Tämä juuri on minunkin mielestäni keskeinen peruste vastuun kannolle, Helena. Kaikki, mikä maapallolla ihmisiä laittaa vaeltamaan ja apua hakemaan, koskettaa meitä kaikkia jollain tavoin - ainakin ennen pitkää - ja kuuluu meidän kaikkien ottaa myös huomioon. Mieluiten jo ennakkoon, jos mahdollista.

Jos emme auta hädässä olevia, auttaako meitä kukaan, jos itse joudumme hätään?

Niko Sillanpää

#11: Epätodennäköistä, mutta jos kehityismaissa tapahtuu "totaalinen katastrofi", niin miten se muuttaa asiaa? Moralismipasuuna alkaa huutamaan täällä kahta kauheammin? Miten tämä skenaario muuten eroaa aiemmista kehitysmaissa tapahtuneista katastrofeista, joita on ollut kuluneen sadankin vuoden aikana lukuisia?

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius Vastaus kommenttiin #23

Niko Sillanpää, mikä on "moralismipasuuna"?

Mitä sinun mielestäsi on moralismi? Eroaako se moraalista? Ja ovatko nämä kumpikaan hyvä vai huono asia ihmisen keskinäisen yhdessäelämisen kannalta? Tarvitaanko niitä vai ovatko molemmat ikäviä esteitä itse elämälle?

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #23

Koska se totaalinen katastrofi tapahtuu t ä ä l l ä sitä totaalisempana, mitä enemmän sulkeudumme ja sanoudumme irti vastuusta.
Sitä tässä yritin selittää.
En olennaisesti edes mitään moraalista vastuuta vaan järkeä, ymmärrystä siitä, mitä vastuun pakoilusta seuraa.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #48

#48: No kerro nyt vihdoin ja viimein, mikä se täällä tapahtuva "totaalinen katastrofi" on ja millä mekanismilla se kansainvaelluksen estämisessä tapahtuu.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

#11
Suomi, suomenkansalaiset eivät ole vastuussa kehitysmaiden tilasta. Päin vastoin suomalaiset ovat satojen vuosien ajan olleet sorrettavia. Ruotsin kuninkaiden sotien kautta ympäri eurooppaa ovat suomalaiset miehet joutuneet Ruotsin kuninkaiden sodissa kärsimään. Suomalaiset ovat joutuneet kestämään Isonvihan ja pikkuvihan kauheudet samaan aikaan kuin osa Euroopan kansoista kolonisoi Afrikkaa.

Miten Suomi ja suomalaiset ovat siitä vastuussa. Vasta parin sadan vuoden ajan Suomi on ollut suhteellisen rauhassa. Onhan kyllä yritetty alistaa mutta sisulla ja uhrauksilla on selvitty. Nyt velkaisina meidän pitäisi joidenkin mielestä pitäisi vastuuta kantaa.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #31

Olisiko kannattanut pitäytyä Pähkinäsaaren rauhan rajoissa?

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius Vastaus kommenttiin #31

Samaa olen itsekin ajatellut Ruotsin vallan ajanjakson vaikutuksista kuin, Paavo Vaattovaara, kuvailet. Ehkä Ruotsi hyvittikin myöhemmin tekojaan auttamalla suomalaisia sotalapsia ja vielä myöhemmin antamalla työttömille suomalaisille köyhille töitä ja mahdollisuuden hyvinvointiin.

Länsimaiden harjoittama kolonisaatio on sitä paitsi osaltaan rikastuttanut myös Suomen taloutta, ei suoraan, mutta välillisesti - niin kuin Länsimaiden vaurastuminen ylipäätään.

Vastuuta on kannettava myös, mieli jakaa länsimaiset arvot, talous, työmarkkinat, yhteistyö, sivistys ... Vastuuta on kannettava, mikäli haluaa itsekin tarvitessaan toisilta apua saada.

Länsimailla on vastuu köyhemmistä maista, eikä vähiten itsekkäistä syistä. Ei Suomi voi jättäytyä tästä ulkopuolelle. Vai voisiko? Miten kävisi, jos niin tekisi?

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #39

"Länsimaiden harjoittama kolonisaatio on sitä paitsi osaltaan rikastuttanut myös Suomen taloutta, ei suoraan, mutta välillisesti...".
Meille siis tarjotaan globaalia vastuuta, mutta kansallista maksamista.

Miksi ei myös globaalia maksamista ? Me maksamme Venäjälle tukemalla sen kaasuputkihankkeita, me maksamme Kiinalle käymällä kauppaa sen kanssa jne. Nuo sitten globaalisti maksavat apua tarvitseville. Kaikki hyvin ja voitte nukkua levollisin mielin ?

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #31

Esim 30- vuotisen sodan uhreista minusta on harvinaisen samantekevää, mitä kansallisuutta he edustivat.
Pienet ihmiset kärsivät sodista eivätkä tarvitse niitä mihinkään.
Nuo uhrit olivat turhaa, sietämätöntä kärsimystä,kaikille.

Globaali todellisuus aiheuttaa sen, että sorto ja väkivalta kaukana vaikuttaa meidän elämäämme kaikin tavoin.
Miksi sitä on niin vaikea käsittää, kun asia on ilmiselvä.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Itse ainakin haluaisin että kantaisimme vastuuta mutta selvästi pakolaisten vastaanotto rikkaisiin maihin ei ole kestävä tai toimiva tapa. Pakolaisten lähtömaiden väkiluku jatkaa kasvuaan ennätyssuurista pakolaisaalloista huolimatta - Syyria ainoana poikkeuksena.

Syy lähdölle on köyhyys tai kuivuus. Köyhyyttä voimme lievittää sijoittamalla noihin maihin ja luomalla työpaikkoja. Kuivuutta voimme lievittää auttamalla rakentamaan kastelujärjestelmiä.

Siirtämällä väestöä pikkuhiljaa länteen romutamme lopulta oman kykymme auttaa.

Pakolaisten vastaanotto pitäisi lopettaa. Akuutteja konflikteja varten riittävät pakolaisleirit tykinkantaman ulkopuolelle ja sotilaat riisumaan konfliktin osapuolet aseista.

Pakolaisten vastaanotto on hyvin epähumaania ja irrationaalista politiikkaa vaikka Ville Niinistö pyhyydessään muuta väittääkin.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius Vastaus kommenttiin #40

Hyviä kommentteja, Pekka Pylkkänen. Ajattelemisen aihetta annat.

Pakolaisleirit tai pakolaisten vastaanotto eivät kumpikaan voi olla mikään ratkaisu pakolaisuuden syihin.

Kun ihmiset ovat hädässä, jotain on kuitenkin tehtävä heti, eli ihmiset saatava turvaan. Samalla on etsittävä parempia pysyviä ratkaisuja - inhimillisiä.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #43

Pakolaisten vastaanotto on käsitteenä paradoksi .
Eivät ihmiset pakene siksi, että heidät vastaanotetaan.
Ja kun paine kasvaa niin suureksi,kuin on ilmeistä , ei meitä kysytä, millaista " maahanmuuttopolitiikkaa" haluaisimme.
Miljoonien , ehkä kymmenien miljoonien, ihmisten pakolaisleirit ovat taloudellisesti vielä monin verroin mielettömämpi ajatus.

Meidän on hyväksyttävä se , että Eurooppaan tulee merkittävä määrä uusia asukkaita.
Kuten kaikkiin vauraimpiin maihin.

Ja että maailmanpolitiikan käänne pois näistä sodalla politiikkaan vaikuttamisista on saatava kääntymään.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #50

Eniten lähtijöiden määrään vaikuttaa vertailu sen välillä että millainen kuva Euroopasta on heille syntynyt ja mitä elämä tarjoaa kotimaassa. Sotapakolaisia tulee syyriasta ja muista maista elintasopakolaisia.

Pakolaisleirit ovat hyvä väliaikaisratkaisu mikäli kv. Yhteisöllä on suunnitelma rauhoittaa maa. Elintasopakolaisuutta ne taas rajoittavat hyvin tehokkaasti.

Eurooppaan voi tulla - töihin. Työttömien siirtely köyhästä maasta rikkaaseen ei vain kertakaikkiaan ole järkevää tai oikeudenmukaista. Eli ei, ei ole pakko hyväksyä sitä mitä esität. Emme saa hyväksyä sitä mitä esität.

Jos haluamme auttaa, teemme sen järkevästi.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #50

"Eivät ihmiset pakene siksi, että heidät vastaanotetaan".
Lähtevät kuitenkin vaatimaan parempaa ja sanovat olevansa pakolaisia ?

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #50

"Meidän on hyväksyttävä se , että Eurooppaan tulee...".
Siis osaan Eurooppaa. Nykyään Valko-Venäjäkin luetaan Eurooppaan kuuluvaksi. Sinne eivät kuitenkaan jostain kumman syystä halua.

Niko Sillanpää

Luin Sipilän ja Vanhasen ulostulot YLE:n jutuista.

Perustelematta jää lähtökohta, miksi kehitysmaiden asioista pitäisi tehdä meidän vastuumme, taakkamme, velvollisuutemme, rikkautemme, ongelmamme tai miksi kukakin kyseistä ilmiötä sitten haluaakin kutsua.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Perustelu: valkoisen miehen taakasta on tullut valkoisen miehen vastuu.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Taakanjaosta vastuunkantoon, niin.

Sanoilla on merkityksensä.

Sanomasi voisi käsittää myös siten, että valkoisen miehen taakka on riistoa täynnä ja nyt on takaisin maksun aika. Tarkoititko tätä? Vastuu teoistaan on otettava, ennen pitkää.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #6

Tarkoitin lähinnä sitä, että Kipling puhui valkoisen miehen taakasta. Sipilä puhui vastuunkannosta, jonka "suomensin" valkoisen miehen vastuuksi. Molemmissa ideana se, että "muut" ovat vastuuttomia omasta kohtalostaan.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius Vastaus kommenttiin #7

Aivan, ei maahanmuuttoa niin pidäkään hoitaa, että "muut" olisivat vastuuttomia omasta kohtalostaan. Suurin osa ihmisistä tosin haluaa ottaa vastuuta elämästään - pakenevat eivät kuitenkaan pysty omissa maissaan vastuuta kohtalostaan ottamaan muuten kuin sieltä pois lähtemällä. Eikö se ole myös vastuullisuutta?

Kyllä minäkin ottasin elämästäni ja perheestäni vastuun juuri pakenemalla, jos kotimaassani tilanne muuttuisi minua ja perhettäni kohtaan liian vaaralliseksi.

Rahankin perässä voisin lähteä, jos kotimaani tulevaisuus lupaisi pelkkää nälkää ja kurjuutta, enkä siihen itse voisi vaikuttaa mitenkään.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #6

Mitä siirtomaistaan Suomi on kohdellut kaltoin ?
Jos joku muu maa on siihen syyllinen, miksi suomalaisten veronmaksajien pitää maksaa siitä ?

Politiikassa on myös sanonta, ettei ole tärkeää mitä sanoo, vaan kuka sanoo.
http://sibilyanev.puheenvuoro.uusisuomi.fi/236031-...
Kun nyt sanojana on Vanhanen, sanoja on väärä. Vanhanen on jo vienyt suomalsisilta veronmaksajilta jotain 20 miljardia euroa. Eikähän se riitä sekä Vanhaselle että veronmaksajille.
Luottamus puuttuu. Vanhasella ja Sipilälläkin täytyy olla ketunhäntä kainalossa.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius Vastaus kommenttiin #10

Monimutkaiset ovat globaalit kiemurat. -- Hyvä kysymys silti tämäkin, että mitä pahaa Suomi on tehnyt.

Pahaa suorastaan tai ei, niin Suomi joka tapauksessa, varsinkin muista riippuvaisena, pienenä maana on monissa suhdekiemuroissa, etenkin talouden kautta, muihin maihin. Eikä vähiten läntisten, talouttaan siirtomailla tai sodilla kasvattaneiden, valtioiden kanssa. Olemme saanet rusinamme, esimerkiksi viennin kautta, jos ei muuten.

Vanhasen tai Sipilän ketunhännät paljastuvat varmasti ennen pitkää, jos niitä on. Valheella on lyhyet jäljet.

Kiitos linkistä Sibil Yanevin blogiin. Luen myöhemmin ajan kanssa.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #26

Suhtaudutte kovin ymmärtäväisesti sivujuonteeseeni. Kiitos siitä.
Maksamme kuitenkin 2,5 miljardia vuosittain. Olkoon se sitä globaalia auttamista, millä kuittaamme globaalin vastuumme.

"Kiitos linkistä Sibil Yanevin blogiin. Luen myöhemmin ajan kanssa".
Joko luitte ?

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #10

Teillä on kummallinen käsitys " maista", jotka tekevät asioita.
Meillä on globaali markkinatalous, jossa epäedullisimmassa asemassa ovat jälleen niiden alueiden ihmiset, joita on riistetty menestyksellä taloudessa ja maailmanpolitiikassa ennenkin.

Puhe " maista", joilla on persoona , on aina edeltänyt suursotaa .
Toivottavasti ei nyt.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Perustelu: valkoisen miehen taakasta on tullut valkoisen miehen vastuu.

Orjalaivat käsiteltiin Pohjois-Pohjanmaan tervalla.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Perusteluja ei tosiaan nyt ollut auki kirjoitettu. Toivottavasti yhä useammin näitä perusteltaisiin tarkemmin.

Yleisperusteluna on tietenkin itsestään selvästi ihmisoikeudet ja ihmisarvo ja näihin liittyvät lait ja kansainväliset sopimukset. Taustalla aina myös historia, joka kertoo karutonta kertomaa siitä, mitä länsimaat ovat tehneet näille nykyisille kehittyville maille vuosisatojen ajan. Ehkä kannamme nyt satoa siitä. Osaltaan vaikuttanee myös se, että ihmisiä olemme kaikki, emmekä synnyinmaatamme ole itse voineet valita niin kuin emme aina sitäkään, mitä synnyinmaassamme luonnon tai yhteiskunnan taholta tapahtuu.

Hyvä jos perustelut kiinnostavat, sillä tietoa löytyy. Ehkä kuitenkin poliitiikkojen pitäisi avata omat tietonsa tarkemmin myös kansalle.

Niko Sillanpää

#5: Nuo asiat perustelevat, että kyseisissä maissa on ihmisoikeusongelmia, joille kyseisten yhteisöiden pitäisi tehdä jotain, mutta ne eivät perustele sosiaalisten ongelmien hoitamisen globaalia yhteisvastuuta varsinkaan yksisuuntaisessa asetelmassa.

Ja niipä eikä kukaan vastaavasti perustellen ole ehdottanut, että esimerkiksi meillä olisi yhteisvastuu Pietarin alueen köyhistä päihdeongelmaisista tai Sao Paulon katulapsista, vaikka jos tuollaiset hyväksyy perusteluiksi, meidän pitäisi välittömästi "kantaa vastuumme" kyseisistä ongelmista.

Mitä tulee kollektiiviseen historialliseen syyllisyyteen, siinä on mielestäni kaksi vakavaa ongelmaa:

1) Mihin asti historiassa syyllisyyttä kelataan, eli vaikka Aleksanteri Suureen saakka vai onko jokin syy, miksi pitäisi pysähtyä aiemmin ja

2) millä ihmeen periaatteella syyllisyys ja toisaalta kompensaatioiden vastaanottajuus periytyvät. Eli kun sekä tekijät ja uhrit ovat jo kauan sitten kuolleita, millä mekanismilla syntyy oikeus kompensaatioihin ja toisaalta syyllisyys ja rangaistus.

On biologisesti determinististä, että esimerkiksi sinä et olisi voinut syntyä kuin vanhemmillesi, he omille vanhemmilleen jne. Kyseessä ei siis ole mikään satunnaisprosessi.

Odotan edelleen järkeviä perusteluja.

Miksi muuten näiden asioiden mekanismi pitää olla maahanmuutto korkeamman elintason maahan?

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius Vastaus kommenttiin #9

Niko Sillanpää, hyvä kommentti että "meillä olisi yhteisvastuu Pietarin alueen köyhistä päihdeongelmaisista tai Sao Paulon katulapsista" yhtä lailla kuin maahanmuuttajien hädästä.

Jos nuo Pietarin köyhät ja Sao Paulon katulapset tuosta rajan yli tulisivat apua pyytämään, emme heitä poiskaan ajaisi. Emmehän?

Hyviä kysymyksiä sinulla myös tuosta historiallisesta kollektiivisesta vastuusta. Vaikea on lähteä menneitä virheitä hyvittämään, niitä on niin paljon. Ihminen on ollut vasta vähän aikaa sivistynyt, jos on vieläkään.

Minusta mainitsemiasi kompensaation rajoja ei voi lopulta vetää mihinkään, sillä kaikki mitä on tapahtunut ja tapahtuu on lopulta kaikkien yhteistä.
Nimittäin aika ajoin ongelmia on siellä ja täällä, eivät ne koskaan pysähdy yhteen valtioon tai maanosaan. Ongelmia syntyy koko ajan.

Minusta toisen ihmisen tai kansakunnan auttamisessa ei ole kysymys rangaistuksesta tai kompensaatiosta, vaan enemmänkin altruismista ja myös taloudellisesta pakosta. Jos emme auta muita, emme mekään voi koskaan odottaa apua muilta saavamme.

Kun sinä autat minua, minä autan sinua. Tämä ihmisluonnon ja ihmisen elämää ylläpitävä periaate on päässyt meiltä yksilön voimaan liikaa luottavilta unohtumaan.

Kyllä meillä on mistä antaa - suunnitellusti ja järkevästi.

Sipilällä ja Vanhasella voi olla myös ikiomia muita perustelujaan ..

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Poliitikot kyllä t i e t ä v ä t , ettei sulkeutuminen ja vastuun pakoilu ole mahdollista.
He tietävät myös miksi.
Kyllä Orban & kumpp.kin tietävät.

Mutta nykypolitiikka on jo mennyt jonkinlaiseksi vaistojen sodaksi, jossa ääniä kerätään primitiivitasolla.
Kukaan ei yksinkertaisesti kuuntele asiaperusteluja.
Esim miksi muslimien joukkokarkotukset olisivat Euroopan tuho.
Tai miksi kansalaisoikeuksien rajoittaminen ei poista terrorismia.
Tai miksi Syyrian pakolaisia ei voi " auttaa paikan päällä".
Tai miksi heillä ei ole "matkustusasiakirjoja".

Angela Merkel yritti.
Hän yritti ensin laukaista pattitilanteen Unkarissa ja selittää sen jälkeen Euroopalle .
Mitä hän sai?
Miljoona pakolaista, koska " he eivät kuulu m e i l l e !"

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #14

#14: Eli oletetaan vaikka, että Schengen-alueen ulkoraja suljettaisiin "maailman hädältä" ja "globaalilta vastuulta". Miksi tämä olisi "mahdotonta" jne.?

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Koska elämme globaalissa todellisuudessa.
Mitä enemmän sanoudumme irti ja mitä enemmän kurjuuden annamme lisääntyä, sitä enemmän joudumme siitä maksamaan.

Köyhyys ei ole vain niukkuutta, josta voimme odottaa ihmisten " itse" ponnistavan ylös.

Se on epidemioita , talouden sairautta , ihmiskauppaa , halpatyötä, orjuutta.
Ihmissalakujettajien ja mafioiden juhlaa.
Kaikki nämä vaikuttavat meidän terveyteemme ja talouteemme.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"Mitä enemmän sanoudumme irti ja mitä enemmän kurjuuden annamme lisääntyä, sitä enemmän joudumme siitä maksamaan".
Suomi on muiden mukana jo maksanut kymmeniä miljardeja ns. kehitysapua. Siitä ei ole ollut mitään hyötyä, mutta jos maksamme kymmeniä miljardeja lisää, kyllä se sitten auttaa ?

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius Vastaus kommenttiin #61

Pekka Mansala; kehitysapurahojen kanssa on möhlitty kun ne on sotkettu globaaleihin ja yksityisiin bisneksiin, joita ruokkii korruptio ja ahneus.

Hyvä kysymys tämäkin. Miksi mättää rahaa bisneksiin, jos se ei tuota hyvinvointia kehitysapua saavan valtion kansalle?

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Eräs esimerkki rasismin rasituksista. Kolonialistit jakoivat Afrikan mielensä mukaan välittämättä heimorajoista. Tämä haittaa edelleen Afrikkaa, koska rasistit eivät tule toimeen keskenään ja monikulttuurisuus on rasitus valtioille siellä. Kenen pitäisi ottaa vastuu tästä tilanteesta?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Kenen pitäisi ottaa vastuu tästä tilanteesta?"

Jos vihervasemmistolta kysytään niin tietenkin Suomen.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Jarmo Makkonen, oletko kysynyt vihervasemmistolta, että olet käsittänyt ihan oikein heidän käsityksensä?

(Makkonen kirjoittaa edellisen kommentoijan kysymykseen: "Kenen pitäisi ottaa vastuu tästä tilanteesta?" että"Jos vihervasemmistolta kysytään niin tietenkin Suomen.")

---

Käsittäminen on vaikea asia.

Minä käsitänkin nyt Makkosen käsittävän, että vihervasemmiston käsitys on se, että Suomen pitää ottaa Afrikassa tehdyn kolonisaation seurauksista koko vastuu. Eli siis Makkonen suurentelee ja paisuttelee asiaa tahallaan sellaiseksi, ettei sillä ole enää mitään tekemistä maahanmuuton ja hädässä olevien kanssa. Toivottavasti käsitän Makkosen käsityksen väärin.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Risto Jääskeläinen; Heimorajoja tosiaan rikottiin ja rikottiin kaikki muukin mitä kultuureissa oli.

Mutta mitä tarkoitat sillä, että "rasistit eivät tule toimeen keskenään ja monikulttuurisuus on rasitus valtioille siellä" ?

Ja kenelle sinun mielestäsi vastuu tilanteesta kuuluu?

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Suomalaiset eivät ole asianosaisia ongelmien suhteen. Toisaalta meillä on ollut Suomessa ateistien aiheuttamia hirvittäviä vahinkoja viimeisen sadan vuoden aikana. Jos olisimme jääneet niitä murehtimaan, saisimme hyvän tekosyyn kaikkiin epäkohtiin. Sama asenne tulisi omaksua Afrikassakin menneisyyteen.
Rasistit eri heimoissa eivät tule toimeen toisten heimojen kanssa. Muutoinhan kolonialismin aiheuttama valtioiden monikulttuurisuus olisi rikkaus?

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius Vastaus kommenttiin #42

Risto Jääskeläinen, kiitos tarkennuksesta.

Ateisti-kommenttia en ymmärrä lainkaan. Ehkä sinulla on heitä kohtaan jotain erityistä kaunaa? Mutta onhan näitä, erilaisia aatteita ja näkemyksiä omaavien ihmisten tekemiä, "hirvittäiä vahinkoja" ihan omasta takaa - jos epäkohtien syitä aletaan etsiä, ei sen puoleen. Joskus on paikallaan mennyttäkin penkoa, vaan ei kuulu nyt tähän.

Vaan olen minäkin pohtinut, itse asiassa aika paljon tällä vähäisellä ymmärrykselläni, näitä heimojen välisiä sotia ja niiden syitä. Tällä hetkellä olen ymmärryksessäni sillä tasolla, että pidän heimojen välisi sotia - niin kuin valtioidenkin välisiä - osoituksena sivistyksen puutteesta. Siis niissä kyse on lähinnä tiedon ja ongelmien ratkaisutaitojen puutteesta, mikä estää ihmisiä tulemasta toimeen keskenään.

En siis pidä heimosotia ja rasismia ihmisluontoon pysyväisluontoisesti kuuluvina piirteinä.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #45

Jääskeläinen kysyy myös "Rasistit eri heimoissa eivät tule toimeen toisten heimojen kanssa. Muutoinhan kolonialismin aiheuttama valtioiden monikulttuurisuus olisi rikkaus?".

Mikä on vastauksenne tuohon ? Pitäisikö Suomen ottaa noita rasistejakin tänne ? Rikastaisivat suomalaista kulttuuria ?

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius Vastaus kommenttiin #62

Pekka Mansala, kysymykseesi: "Pitäisikö Suomen ottaa noita rasistejakin tänne ? Rikastaisivat suomalaista kulttuuria ?"

Itse käsitin Jääskeläisen esimerkistä toisin tämän heimojen välisen "rasismin".

Rasismi-käsitettä käytetään tässä yhteydessä liian väljästi.

Miten itse vastaat kysymykseesi? Ja miten valikoit nämä poissuljettavat henkilöt muista rajan yli tulijoista?

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #76

Muualta lähdetään paikallista rasismia karkuun. Jos sikäläiset rasistit rauhoittuvat tai muuttavat pois, muille saattaa tulla mahdollisuus parempiin oloihin.
Pitäisikö meidän siis "auttaa" ottamalla paikalliset rasistit pois.

Ei. Emme tietenkään voi valita tai tietää kuka tulijoista on rasisti, mutta jos vaan otamme tänne tarpeeksi, kai siinä joukossa rasistejakin on ja muille tulee ehkä mahdollisuus parempaan elämään.

Kakkihan kritiikkiä Suomessa esittävät ovat rasisteja.
Pari vuotta sitten joku sanoi kritiikistä sen olevan "äärimmäistä rasismia".
Silloin Ruandan kansanmurha oli jo takana. Somaliassa klaani A tappoi klaania B, koska kuuluivat klaaniin B. Mitähän tuo on, jos pelkkä kritiikki on "äärimmäistä rasismia". Loppuu asteikko kesken. Nyt suhtautuminen kritiikkiin on toki asiallisempaa.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #42

Eivät kaikki reviiritaistelut ole rasistisia.
Nämä nyt joissain piireissä muodissa olevat Suomen ja Ruotsin yhteiseen historiaan liittyvät nokittelut ja reviiritaistelut ovat hyvä esimerkki..
Kun menee Haaparantaan, alkaa hymyilyttää.

Niko Sillanpää

Eurooppalaisten pitää päättää eksplisiittisesti, onko Eurooppa kenen tahansa tällä planeetalla tänne haluavan koti, vai onko se ensisijaisesti meidän kotimme.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

"Eurooppalaisten pitää päättää eksplisiittisesti, onko Eurooppa kenen tahansa tällä planeetalla tänne haluavan koti, vai onko se ensisijaisesti meidän kotimme."

Hyvä miettimisen aihe tämä Niko Sillanpään heitto. Jos haluaa siihen selkeän ratkaisun, kannattaa miettiä tarkkaan.

Toisaalta, eikö ole itsestään selvää, että Eurooppa on Eurooppa? Niin kauan kuin on. Uskon, että minun elinaikani ainakin on, mutta kehitys kulkee eteen päin, enkä ole sadan saati kahden sadan vuoden päästä näkemässä miten on käynyt. Voihan olla, että kaikki kansat ovat sitten yhtä valtiota. Vai eikö voi?

Tärkeintä on sivistyksen ylläpito. Ja siihen tarvitaan vapautta, koulutusta ja taloudellinen ja muu turvallisuus.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"Tärkeintä on sivistyksen ylläpito. Ja siihen tarvitaan vapautta, koulutusta ja taloudellinen ja muu turvallisuus".
Taas kysyn ns. kehitysavusta. Miksei sitä ole jo käytetty sivistyksen ylläpitoon ?

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius Vastaus kommenttiin #63

Pekka Mansala, esität aiheellisesti kysymyksen siitä, miksei kehitysapua ole jo käytetty sivistyksen ylläpitoon.

Niin miksei?

Ja jos on, ei se ainakaan ole sotia ja ihmisoikeuksien polkemista näköjään estänyt.

Voisiko kyse olla myös siitä, että ihminen sivistyy hitaasti? Tai että kannettu vesi ei kaivossa pysy? Tai että kehitysapua ei ole vieläkään annettu riittävästi tai kohdennettu oikein tai apu ei kerta kaikkiaan vaan tavoita ihmisiä?

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Kenen meidän?
Myös Euroopan muslimien?
Brexitin jälkeen myös Euroopassa asuvien brittien?

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Väestönkasvussa kannattaa ensin muistaa, että nämä tarvitaan jokin ihme, että se iskostuu Afrikan ja muslimimaiden kulttuureihin ja niiden suuriin massoihin, että ei tarvita suuria perheitä.

Kansainvaelluksissa taas kannattaa muistaa, että seuraavat tulvat ovat tulossa jo ts. lapset ovat syntyneet, aikuistuvat ajan myötä.

Jos kansainvaellus perustuu elintasosiirtolaisuuteen voi sille tehdä ainakin teoriassa jotain jos taas iskee jokin suurempi katastrofi, nälänhätä, suuremmassa skaalassa voi se sysätä valtavan määrän ihmisiä liikkeelle.

Kovin valoisalta tulevaisuus ei näytä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Käsityksesi maailman populaation kasvun mekaniikasta on pahasti vanhentunut. Lähes joka puolella maailmaa syntyvyys on laskussa elintason nousun myötä. Populaation kasvu johtuu nykyään ensisijaisesti tuon samaisen elintason nousun aiheuttamasta pidemmästä eliniästä.

Niko Sillanpää

Valliuksen ja Solinin "ratkaisu" selvästikin: tulonsiirrot meiltä muualle ja globaali sosialismi.

Olen pahoillani, mutta molemmat menetelmät ovat toimimattomia ja koko jälkimmäinen yhteiskuntajärjestelmä on sekä teoreettisesti että käytännön tasolla dementoitu.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Niko Sillanpää, olet käsittänyt minut väärin. En halua tuollaista ratkaisua. Ne ovat toimimattomia minunkin mielestäni.

Ensinnäkin. Ihmisten auttaminen on osa ihmisyyttä, eikä sille mitään voi, jos se maksaa. Tarkoitus ei silti ole elättää loputtomasti ketään, vaan auttaa silloin kun ihminen apua tarvitsee.

Apu tulee joskus takaisin, se on se perusmotiivi. Auttaminen on aina oltava vastavuoroista. Ja aina se lopulta sitä onkin.

Sillä jos ei nyt heti huomenna, niin voi olla että sinun lapsen lapsesi sitä tarvitsee ja saa - vaikka Irakista. Me emme voi elää niin, että on vain tämä meidän elämämme hetki. Tulevaisuudessa voi hyvinvointivaltioiden kartta näyttää aivan toisenlaiselta.

Toiseksi. Globaali sosialismi ei ole mielestäni mahdollinen, koska käsite sosialismi on pilattu monin väärinkäsityksin ja diktatuuriversioin. Jos joskus ihmiskunta ikinä pystyy yhteistuumin globaalisti toimimaan - myös taloudellisesti - niin varmasti tuolle yhteiselolle on silloin keksitty jo uusi nimitys, josta meillä ei ole minkäänlaista aavistustakaan.

Niko Sillanpää

Vallius, sosialismia ei "ole pilattu", vaan se, mitä on tähän mennessä nähty, on tasan tarkkaan ja ennustettavasti, suorastaan deterministisesti se todellinen sosialismi. Sinä ja Solin voitte nyt tutkia sitä tarkkaan ja miettiä asioita. Kuten myös Solinin naurettavaa väitettä, että globaalin kapitalismin vuoksi jokin promillen maailmantaloutta edustavan kehitysmaan "totaalinen katastrofi" väistämättä heijastuu Suomeen. Lisäksi tuollaiset yksilötasolta johdetut sulle-mulle -periaatteet ovat kehityspsykologisten teorioiden puitteissa yksilötasollakin alle 11-vuotiaiden lasten maailmankuvaa ja -selitystä. Yhteisötasolla niillä ei ylipäätään ole relevanssia.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

NikoSillanpää.
Kyse ei ole tulonsiirtoista vaan taloudellisesti järkevästä vastauksesta ongelmiin kahdella tasolla.
Banalisoit tahallasi asiaa jonkinlaiseksi budjettikysymykseksi.

Ongelmiin voidaan joko reagoida nyt tai myöhemmin. Tai liian myöhään.
Viisaasti tai epäviisasti.

Irtisanoutuminen ei ole mahdollista.
S e on itsepetosta.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Tulonsiirroista avun tarvitsijoille ja maahanmuuton kustannuksista:

Ajattelen niin, että r a k e n t a v a s s a keskustelussa meidän pitäisi näitäkin asioita pohtia. Siksi Niko Sillanpään ja muiden kriitikoiden esittämät kysymykset maahanmuuton kustannuksista pitää ottaa mukaan keskusteluun.

Ihmiselämän arvoa ei kenenkään ihmisen kohdalla voi rahassa mitata, mutta auttamisen kustannuksia olisi syytä laskea ja etsiä parhaat ratkaisut sekä taloudellisesti että inhimillisesti.

Sen verran humanisti olen, että hätä ei lue valtion budjettia - eli raha ei saa olla avun annon este. Rahaa pitää kuitenkin osata käyttää järkevästi.

Olen samaa mieltä Helena Solinin kanssa siitä, että kyse on "taloudellisesti järkevästä vastauksesta ongelmiin kahdella tasolla". Eli taloudellisestikin auttaminen tuo lopulta säästöjä, ehkä jopa lisää rahaa, myöhemmin.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #57

"Sen verran humanisti olen, että hätä ei lue valtion budjettia - eli raha ei saa olla avun annon este".
Miksi tuo näyttää koskevan vain muualta tulevia ? Ei esim. koko ikänsä Suomen hyväksi työtä tehneitä ja tänne veronsa maksaneita ?

Suomalainen vanhus, jolta jalat oli amputoitu joutui istumaan lähes 2 h vessan pöntöllä, kun ei jaksanut nousta pois. Kuoli viikon kuluttua ehkä tuohon rasitukseen. Tuo tapahtui, kun "hoitajamitoitusta oli tarkistettu".
Se kuuluisa kestävyysvaje kun puree vain omaa kansaa.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius Vastaus kommenttiin #64

Pekka Mansala toteaa "Se kuuluisa kestävyysvaje kun puree vain omaa kansaa."

Olen samaa mieltä, mutta sen verran eri mieltä, että turvapaikan hakijoiden ja pakolaisten tukemiseen käytettyjen rahojen säästäminen ei auttaisi yhtään enempää vanhuksiamme kuin nytkään, sillä meiltä puuttuu todellinen tahto huolehtia vanhuksistamme. Vanhustyö on nykyisin suurelta osin pelkkää voitontekoa - se kun ei edes tuota tulevaisuuden uutta työvoimaa.

Vanhusten huono kohtelu Suomessa on häpeällistä.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #79

" turvapaikan hakijoiden ja pakolaisten tukemiseen käytettyjen rahojen säästäminen ei auttaisi yhtään enempää vanhuksiamme".
Pitäisi auttaa. Kaikki kun syömme samaa kakkua.

Käyttäjän VesaPeltola kuva
Vesa Peltola Vastaus kommenttiin #57

Suomessa on noudatettu auttamisen politiikkaa tulevaisuuden kustannuksella. Autettu on budjettia katsomatta kotimaassa ja ulkomailla. Tästä huolimatta enemmän ollaan vaatimassa sekä suomalaisille että ulkomaalaisille taloudellista panostusta vieläpä johtavien poliitikkojen suulla.

Sen verran talousihminen olen, etten pidä holtitonta rahankäyttöä järkevänä yksityisten tai julkisyhteisöjen toimesta hyväksyttävänä. Lopputuloksena on molemmissa tapauksissa se, että toiset maksavat tämän seuraukset. En haluaisi olla maksamassa.

Kotimaisesta rahankäytöstä olen samaa mieltä siitä, että voidaan tehdä taloudellisesti huonoja säästöpäätöksiä ja vielä todentaa ne huonoiksi. Ulkomaille/ulkomaalaisiin kohdistuvien taloudellisten panostusten kohdalla auttamisen hyötyjen osoittaminen on jo huomattavasti vaikeampaa. Esimerkiksi tiettyjen ulkomaalaisryhmien tulo Suomeen on tietänyt vain rahanmenoa. En ole nähnyt vuosikymmenien kuluttuakaan mitään kirjoituksia säästöistä vielä vähemmän rahanlisäyksistä. Siitä huolimatta pitäisi joillain epämääräisillä vastuun- ja taakanjaon opeilla lisätä suomalaisten veronmaksajien taakkaa ulkomaalaisista. Ruokkikoon, asuttakoon ja maksakoon muuten siihen valmiit itse hulluutensa. Nythän veronmaksajat eivät ilman ulkomaista velkaa selviä nykyisistäkään velvoitteista.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"Ongelmiin voidaan joko reagoida nyt tai myöhemmin. Tai liian myöhään".
Jossain maassa on vaikkapa miljoona, jotka tuntevat tulleensa kohdelluksi väärin ja päättävät lähteä vaikkapa Suomeen. Se kun kohtelee niin mukavasti. Otammekin 50.000 noista. Ovatko loput tyytyväisiä ? Rauhoittuvatko ? Vai provosoituvatko ajatuksestaan "Miksi minä en päässyt, vaikka tuokin pääsi ?".

Se ei vaan toimi niin, että loput tuntisivat kiitollisuutta toisten puolesta. On siis tuhon tie lähteä auttamaan 100.000 miljoonista.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

Olen usein miettinyt millaisia ovat ne henkilöt jotka kannattavat jopa rajatonta maahantuloa esim. Afikkalaisilta elintaso "pakolaisilta. Ovatko he varmassa valtion virassa tai ovatko he osa pakolaisbisneksessä työskenteleviä. Saattavat he olla myös niin nhyvä osaisia, että heille on sama vaikka 100 tai tuhat euroa vuodessa antaisivat "pakolaisille".

Varmasti toisin ajattelevat henkilöt jotka todellisen hädän vuoksi ruokajonoissa käyvät ja sairastelevat vanhukset jotka hoitopaikkojen sulkemisen vuoksi kotihoitoon joutuvat. Myös pienituloiset jotka kädestä suuhun niukasti elävät.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Keskustelu on venynyt tosi pitkäksi, ja omasta puolestani kiitän kaikkia keskustelijoita hyvin asiassa pysyvästä kommentoinnista.

Olen saanut lisää ymmärrystä.

Kirjoitin tämän blogin juuri asiallisen, rakentavan keskustelun puolesta. Tällaisia erilaisia ajatuksia on mielenkiintoista lukea.

Toimituksen poiminnat